FANDOM


Definiciones ampliadas
01-Definicion Logo
Argumento ontológico

El argumento ontológico de san Anselmo de Canterbury es un razonamiento falaz formulado muchas veces en la historia que intenta demostrar la existencia de Dios de un modo puramente lógico. En una de sus versiones más sencillas, la prueba reza así:

Dios, por definición, es lo más perfecto que puede ser pensado. Si pensáramos en Dios como inexistente, entonces no sería realmente la idea de Dios, pues tendría la imperfección de no existir. Entonces, la oración ‘Dios existe’ es necesariamente verdadera. Por lo tanto, Dios existe.

El argumento clásico se desarrolla de la siguiente manera:

  1. Tengo una idea de Dios como el mejor ser concebible.
  2. Un ser puede existir simplemente como una idea y en la realidad.
  3. Es más grande existir en la realidad también que sólo como una idea.
  4. Si pienso que este gran ser concebible existe simplemente como una idea, entonces puedo pensar en un ser mayor, es decir, un ser que también existe en la realidad.
  5. Este ser más grande concebible debe existir también en la realidad, es decir, Dios existe.

Críticas

Durante mucho tiempo, esta prueba fue refinada, analizada, afirmada y refutada por muchos filósofos. Algunos adujeron que era incorrecta porque el punto a probar estaba contenido en la premisa misma. Otros afirmaron que el argumento dependía de algunos conceptos borrosos, tales como perfección, pensamiento y existencia. Algunos críticos del argumento, como Kant, afirman que la existencia no es un atributo o un predicado. Se ha afirmado que el argumento se puede objetar mediante una reducción al absurdo. Otros, como Schopenhauer, afirmaron que se trataba de una prueba correcta, excepto porque de la validez de un argumento no se puede nunca seguir la existencia de un objeto, pues la existencia no es un concepto lógico sino un "hecho ontológico".

Objeciones

En este argumento, la existencia se da como uno de los atributos de Dios como parte de la definición: Si X es Dios, entonces X tiene la propiedad de la existencia. Esto es lógicamente equivalente a "si X no existe, entonces X no es Dios". No prueba que hayan entidades que realmente coincidan con la definición.

La existencia no es un atributo o predicado

El argumento trata la existencia como un atributo de un gran ser máximo. Sin embargo, la existencia casi nunca puede ser considerada como un atributo por los filósofos, ya que algo inexistente no puede tener atributos.[1] Por lo tanto, hacer conclusiones sobre la existencia de una entidad en función de sus propiedades no es lógicamente correcto. En resumen, este argumento se reduce a "muéstrame un dios, y te mostraré un dios existente". Es una forma de petición de principio porque la existencia está integrada en los supuestos.

A modo de reducción al absurdo:

  • Defino que un unicornio tiene ciertas propiedades que implican que existe.
  • Es posible que existan los unicornios.
  • Por lo tanto, los unicornios existen.

La falla fue identificada por primera vez por Immanuel Kant, quien señaló:

"Es absurdo introducir, bajo cualquier término disfrazado, en la concepción de una cosa, que debe ser cogitada únicamente en referencia a su posibilidad, la concepción de su existencia. Si esto es admitido, aparentemente habrás ganado el día, pero en realidad han enunciada más que una mera tautología. [...] el ser no es, evidentemente, un predicado real, es decir, una concepción de algo que se añade a la concepción de alguna otra cosa".

~Kant, The Critique of Pure Reason

Si bien el argumento de Kant es generalmente aceptado, hay algunos que argumentan que la existencia es de hecho un predicado.[2] Además, Alvin Plantinga y otros argumentaron que la objeción de Kant es irrelevante para el argumento ontológico porque no es inmediatamente obvio dónde San Anselmo hace de la existencia un predicado.[3] Sin embargo, se puede argumentar que Kant hace frente a la versión de Anselmo (y algunas variantes) porque la existencia es contrabandeada por definiciones o premisas, lo que efectivamente define la existencia como un predicado.

Es menester distinguir entre las definiciones y las premisas cuando se examina el argumento. Hay varias declaraciones de definición en el argumento ontológico, pero la única premisa puede ser "es posible que Dios (según lo define el argumento) exista". Debería ser obvio, sin embargo definimos "Dios, que esta premisa sola no puede respaldar la conclusión de que "Dios existe".

Implicaciones absurdas

Una de las primeras objeciones al argumento ontológico, señalado por el contemporáneo Gaunilo de Marmoutier de Anselm, es un reductio ad absurdum mediante ejemplos:

Shangri-La:

  1. Shangri-La es el mejor lugar de la tierra.
  2. Un lugar que existe es mayor que uno que no lo tiene.
  3. Existen otros lugares y Shangri-La es genial que esos.
  4. Por lo tanto, Shangri-La existe.

Hércules:

  1. Hércules es el mejor guerrero de la historia.
  2. Un guerrero que existió es más grande que uno que no lo hizo.
  3. Existen otros guerreros y Hércules es más grandioso que esos.
  4. Por lo tanto, Hércules existió.

Claramente, las conclusiones son absurdas, lo que sugiere un problema con esta línea de razonamiento. No hay una razón obvia por la cual el argumento ontológico sólo se aplica a un ser máximo.

Los apologistas afirman que el argumento sólo se aplica a seres necesariamente existentes.[4] Esta es una afirmación no respaldada (y un Alegato Especial) ya que no tienen forma de demostrar que el argumento sólo se aplica a los seres necesarios. Al asumir que el argumento sólo se aplica a los seres necesarios, el apologista también esta dando por hecho que Dios existe "[...] uno puede eliminar la idea de necesidad y aún así dejar el argumento ontológico completamente intacto".[4]

Asunción de que la existencia es mayor que la inexistencia

Suponiendo que la existencia y la no existencia en realidad pueden ser propiedades de algo, no hay justificación lógica para que la existencia sea mayor que la no existencia. Esta es una afirmación no respaldada.

"Pero incluso en un 'universo hipotético' donde no existe Dios, uno todavía podría concebir un 'ser más grande posible'. No existe una conexión lógica entre 'yo puedo concebir un ser más grande posible' o 'este ser existe'.[4]

Como Kant señaló, "Dios no existe" no es una proposición contradictoria.

¿Cuál Dios?

El argumento no respalda ningún dios o religión en específico.

El argumento apoya el panteísmo mejor que el monoteísmo:

  1. Un ser que contiene todas las partes de otro más una parte adicional es el ser superior.
  2. No puede existir ninguna parte que no sea parte del ser más grande posible.
  3. Por lo tanto, el ser más grande posible abarca todo el universo, de ahí el panteísmo.
  4. Si 1 es falso, no hay razón para creer que el ser más grande posible abarca algo: El ser más grande posible es indistinguible de la nada.
  5. Si 1 es falso y 4 es falso porque el ser más grande posible es aquel que abarca todas las cosas intrínsecamente positivas y no intrínsecamente negativas, entonces "un ser que existe es más grande que uno que no lo hace" no es verdad a menos que la existencia se intrínsecamente buena.

Afirmando el consecuente

El argumento también contiene un error inverso. La segunda premisa equivale a "si una cosa existe, entonces tiene grandeza", mientras que la conclusión supone lo contrario: "Si una cosa (dios) tiene grandeza, entonces existe".

Non sequitur

Otro problema con la versión clásica del argumento es que es un non sequitur. Entonces, incluso si las premisas son verdaderas, no se garantiza que la conclusión sea verdadera. Se supone que la cuarta premisa demuestra que existe una contradicción al suponer que el mayor ser concebible simplemente existe como una idea. Esto, a lo sumo, mostraría que al pensar en esto uno debería suponer que existe este ser. Entonces, incluso si no hay otros problemas con el argumento, sólo prueba que debo pensar que Dios existe; no prueba que exista un ser que encaje con mi idea.

Un argumento para el diablo

Un argumento ontológico puede usarse para probar la existencia del Diablo.

  1. Tengo una idea del Diablo como el peor ser concebible.
  2. Un ser puede existir simplemente como una idea o como una idea y en realidad.
  3. Es peor para el peor de los seres concebibles existir también en la realidad en lugar de sólo como una idea.
  4. Si pienso que este ser peor concebible existe sólo como una idea, entonces puedo pensar en un ser peor, es decir, un ser que también existe en la realidad.
  5. Este ser peor concebible también debe existir en la realidad, es decir, el Diablo existe.

La inmaterialidad

Con cierta frecuencia, muchos creyentes afirman que no podemos comprobar a Dios porque es un ser inmaterial. En dicho caso, difícilmente el creyente podría usar el argumento ontológico a menos que se retracte, puesto que la inmaterialidad no es una cualidad positiva. Con lo que un dios inmaterial no puede ser un dios perteneciente al argumento.

En dicho caso, el creyente puede decir que:

  • La inmaterialidad es una cualidad positiva.
  • Dios es material.

Lo primero no puede sostenerse por sí sólo, puesto que la inmaterialidad implica que no es material, siendo así una cualidad negativa. Y si afirma que Dios es material, entonces puede demostrarse de cierta forma. Al mismo tiempo, está definiendo a Dios de una forma en concreto (material) con lo que debería demostrarlo, explicando qué es.

Prueba de Gasking

Una parodia de la inexistencia de dios es la siguiente:

  1. La creación del universo es el mayor logro imaginable.
  2. El mérito de un logro consiste en su grandeza intrínseca y la capacidad de su creador.
  3. Cuanto mayor sea la desventaja para el creador, mayor será el logro (¿te impresionaría más si Turner pintara un hermoso paisaje o un enano ciego con un solo brazo?)
  4. La mayor desventaja para un creador sería la inexistencia
  5. Por lo tanto, si suponemos que el universo es la creación de un creador existente, podemos concebir un ser superior, es decir, alguien que creó todo sin existir.
  6. Por lo tanto, Dios no existe.

Prueba por lógica

El argumento efectivamente define a Dios a la existencia sin considerar evidencia objetiva. Sin embargo, "Dios existe" es una proposición sintética.

"La sola idea de que las grandes conclusiones pudieran derivarse de este engaño logomaquinista me ofende estéticamente, así que debo cuidarme de evitar el uso de palabras como 'tonto'".

~Richard Dawkins, The God Delusion

"Desafortunadamente, definir mi cuenta bancaria como un lugar que contiene millones de libras no significa que una comprensión cuidadosa de la definición de 'mi cuenta bancaria' lo haga realidad. Para ver si esa definición era cierta, lo haríamos. Tiene que ir a un cajero automático y consultar el saldo de mi cuenta y ver si es preciso. Del mismo modo, una definición de Dios debe ser comprobada con la realidad para ver si es correcta".[5]

Error de distinción

El concepto de Dios se equipara con el ser más grande concebible. Esto confunde dos cuestiones separadas: "Si se compara con cualquier otro objeto, Dios es mayor" y "lo más grande es arbitrariamente etiquetado como Dios". Por supuesto, uno podría argumentar que un "objeto más grande" necesariamente debe existir. Sin embargo, el argumento cambia el uso de "Dios" a la definición anterior. Por lo tanto, el argumento comete el Error de uso y mención.[6]

¿Es posible la existencia de Dios?

Este argumento requiere que realmente concibamos un ser infinito. Esto es posiblemente más allá de la capacidad humana ya que sólo estamos concibiendo aproximaciones de perfección. Además, si esta concepción de Dios tiene contradicciones internas, entonces ningún ser podría concebirla claramente. Muchas tradiciones religiosas sostienen que Dios está más allá de la concepción humana. Sólo porque podamos concebir un círculo perfecto, esto no implica que exista un círculo perfecto en la realidad. Tal vez la perfección y la existencia son atributos incompatibles.[7]

Solo podemos concebir claramente las cosas que son posibles. El argumento ontológico supone implícitamente que un ser máximo es posible. Sin embargo, el apologista no ha demostrado que tal ser sea posible (es decir, es una premisa oculta no soportada).[8]

"Para refutar esta premisa, uno necesitaría mostrar que el concepto mismo de un ser infinitamente grande es de alguna manera lógicamente incoherente, como un "soltero casado". Sin embargo, dado que no se ha presentado ningún argumento al respecto, se sigue necesaria e inevitablemente que "Por lo tanto, existe un gran ser máximo".[9]

Esto está desplazando la carga de la prueba: Depende del apologista mostrar que las premisas son verdaderas.

Argumentos variantes

La existencia de Descartes es un argumento de perfección

Una variante, a veces referida a la existencia, es un argumento de perfección, propuesto por René Descartes.[1][10] Argumentó Descartes en su Quinta Meditación:

"Pero si el mero hecho de que puedo producir a partir de mi pensamiento la idea de algo implica que todo lo que claramente y distinta-mente percibo que pertenece a esa cosa realmente le pertenece, ¿no es esta una posible base para otro argumento para probar la existencia? Por supuesto, la idea de Dios, o un ser supremamente perfecto, es una que encuentro dentro de mí tan seguramente como la idea de cualquier forma o número. Y mi comprensión de que pertenece a su naturaleza que él siempre existe no es menos claro y distinto de lo que es el caso cuando pruebo de cualquier forma o número que alguna propiedad pertenece a su naturaleza".

  1. Mi concepción de Dios es de un ser perfecto.
  2. Mi concepción de Dios incluye la existencia ya que esto es más perfecto que la no existencia.
  3. No puedo concebir que Dios no exista.
  4. Por lo tanto, Dios existe.

Esto esencialmente es una ilusión.

Argumento ontológico modal

Esta es una versión del argumento defendido por apologistas como Alvin Plantinga. El argumento es el siguiente:

  1. Dios se define como un ser con máxima grandeza, incluida la existencia necesaria en todos los mundos posibles (es decir, Dios no es contingente).
  2. Es posible que Dios exista.
  3. Si es posible que Dios exista, entonces Dios existe en algunos mundos posibles.
  4. Si Dios existe en algunos mundos posibles, entonces Dios (necesariamente) existe en todos los mundos posibles.
  5. Si Dios existe en todos los mundos posibles, entonces Dios existe en el mundo real.
  6. Si Dios existe en el mundo real, entonces Dios existe.
  7. Por lo tanto, Dios existe.

Refutación

El argumento ontológico modal es un argumento deductivo, lo que significa que para negar la conclusión del argumento uno debe mostrar que la forma del argumento es inválida, que al menos una de las premisas es falsa, o que el argumento compromete alguna otra falacia.

Como una forma de mostrar que el argumento contiene una falacia, uno podría sustituir algo como un unicornio necesariamente existente en el argumento en lugar de Dios.

  1. Deje que el uso defina un unicornio como un ser equino necesariamente existente con un cuerno.
  2. Es posible que exista un unicornio necesariamente existente.
  3. Si es posible que exista un unicornio necesariamente existente, entonces existe un unicornio necesariamente existente en algunos mundos posibles.
  4. Si existe un unicornio necesariamente existentes en algunos mundos posibles, entonces existe un unicornio necesariamente existente en todos los mundos posibles.
  5. Si existe un unicornio necesariamente existente en todos los mundos posibles, entonces existe un unicornio necesariamente existente en el mundo real.
  6. Si existe un unicornio necesariamente existente en el mundo real, entonces existe un unicornio necesariamente existente.
  7. Por lo tanto, existe un unicornio necesariamente existente.

Por supuesto, la segunda premisa "reclama un ser necesariamente existente que posiblemente existe" plantea la pregunta: Construye en la existencia necesaria en el ser en cuestión desde el principio. La misma falacia está en la segunda premisa. En el argumento original, la petición de principio es, tal vez, no tan obvio, pero la necesidad de la existencia de Dios es lo que hace que la cuarta premisa sea supuestamente verdadera.

Otra forma de desacreditar el argumento podría ser intentar mostrar que "es posible que Dios exista" en la segunda premisa es falso, o su verdad no puede determinarse. Dado que el apologista ha definido a Dios con un conjunto muy particular de propiedades, incluida la existencia necesaria, no podemos estar seguros de que este tipo de entidad sea posible en absoluto. La Carga de la prueba está en el apologista y tal prueba probablemente haría que este argumento fuera redundante. No se ha presentado evidencia de que un dios como se define en este argumento posiblemente exista. Otra forma de argumentar en contra de esta premisa es el argumento de los atributos incompatibles y la paradoja de la omnipotencia relacionada.

Otro problema es que el argumento afirma que "X es posible", luego sigue la lógica a "X es así". Esto no es lógicamente coherente porque la posible existencia de una entidad no puede decirnos sobre su existencia real.[11] En otras palabras, la lógica modal se aplica erróneamente cuando se usa con seres necesariamente existentes. Solo se puede decir que las cosas contingentes "posiblemente existen" y el apologista ha definido a Dios como no contingente.

Otra forma de desacreditar el argumento sería señalar que el argumento se basa en el equívoco entre las diferentes definiciones de "posible". La lógica modal (que se usa en la tercera, cuarta y quinta premisa) se refiere a la posibilidad de subjuntivo, mientras que la segunda premisa se refiere a la posibilidad epistémica, que no se usa en la lógica modal.

Esto también es una prueba por lógica que no puede demostrar nada acerca de la existencia real.

"Nuestro veredicto sobre estas versiones reformuladas del argumento de San Anselmo debe ser el siguiente: No se puede decir que prueben o establezcan su conclusión. Pero como es racional aceptar su premisa centra, sí demuestran que es racional aceptar esa conclusión".

-Alvin Plantinga

Además, el argumento usa una definición de Dios que podría ser incorrecta. Aunque no se acepta tradicionalmente, Dios puede ser contingente o un hecho bruto.

Revertir el argumento ontológico modal

El argumento ontológico modal depende de la inocencia de la primera premisa. Uno podría estar inclinado a aceptar que simplemente es posible que Dios exista, pero luego te sorprenderá que hayas aceptado demasiado .La lógica modal corta en ambos sentidos. Una premisa igualmente inocente puede llevar a la conclusión opuesta:

  1. Es posible que Dios no exista, es decir, que exista algún mundo posible donde Dios no exista.
  2. Dios se define como un ser necesario, es decir, existe en todos los mundos posibles.
  3. Si hay un mundo posible donde Dios no existe, entonces no existe un mundo posible en el que Dios exista en todos los mundos posibles.
  4. Si no existe un mundo posible en el que Dios existe en todos los mundos posibles, entonces es imposible que Dios exista.
  5. Es imposible que Dios exista.

La premisa 1 es suficientemente inocente, que Dios no podría existir. La premisa 2 es la definición de Dios tomada del teísta. La premisa 3 sigue la lógica modal, donde todos los mundos son accesibles entre sí, de modo que si algo es posible en un mundo, es posible en todos los mundos. En general, se cree que la posibilidad lógica y la necesidad se capturan mediante la lógica modal. También es la lógica modal más simpl y la más frecuente. El argumento ontológico modal anterior también depende la lógica modal S5. La cuarta premisa es solo una traducción: "Ningún mundo posible" significa "es imposible", y "existe en todos los mundos posibles" significa "existe", al menos según la premisa 2.

Véase

Kurt Gödel

Alvin Plantinga

Referencias y ligas externas

  1. 1,0 1,1 Ontological Argument, en la Enciclopedia de Filosofía de Stanford
  2. Faria, Paulo. Existence as a Real Predicate
  3. Heathwood, Chris. Department of Philosophy, University of Colorado at Boulder, 232 UCB. The relevance of Kant's objection to Anselm's ontological argument
  4. 4,0 4,1 4,2 J.W. Patrick, 5 de Agosto de 2009. Counter-Counter Apologetics 2: Gross Misunderstandings of the Ontological Argument
  5. Philosophy of Religion, vía Scandalon
  6. 6 de Marzo de 2011Anselm's Ontological Argument, a Refutation. Vía Reasonable Soup: The musings of a reflective skeptical college student.
  7. Dillahunty, Matt. 25 feb. 2017. Atheist Debates - Ontological Arguments
  8. Dillahunty, Matt. 23 de marzo de 2017. Atheist Debates - Should one believe in God? vs Philip Christie
  9. Ontological Argument, vía All About...
  10. Wang, Torrey. Handout 4. Descartes' Three Proofs of God's Existence, Intro to Philosophy, Spring 2012.
  11. 27 de Julio de 2014.Everything Wrong with the Modal Ontological Argument, subido por AntiCitizenX