FANDOM


En un fallo histórico en 1987 en el caso Edwards Vs. Aguillard, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos sostuvo que la "Ley Creacionista" del estado de Louisiana era inconstitucional.[1]

Antecedentes

Este estatuto quiso prohibir la enseñanza de la evolución en las escuelas públicas, excepto cuando se acompañara de la "ciencia de la creación". El Tribunal consideró que poner por delante la creencia religiosa de que la humanidad fue creada por un ser sobrenatural, lo cual está implicado por el término "ciencia de la creación", la ley inadmisiblemente aprobaba un punto de vista religioso. Además, el Tribunal consideró que la provisión de una educación integral en la Ciencia se debilita cuando está prohibido enseñar la evolución excepto cuando también se pretende enseñar una pseudociencia como la "ciencia" de la creación (que nada tiene de ciencia verdadera fuera de la palabra en el título). Algunos creacionistas respondieron a esta decisión tratando de remodelar su "ciencia de la creación" para evitar cualquier referencia explícita a la Biblia, a Dios, o a las creencias de una secta religiosa en particular. Esta versión del creacionismo resurgió como parte del movimiento del "diseño inteligente" en la década de 1990.[2]

El creacionismo y la evolución han librado peleas durante años teniendo detrás varios políticos. En 1929, la Ley Butler fue introducida y básicamente prohibía la enseñanza de la evolución en las escuelas públicas.

En la década de 1960, la evolución fue puesta de nuevo en las agendas de las escuelas públicas hasta que muchas personas no se sintieron contentas y trataron de conseguir que fuera prohibida de nuevo. En la década de 1980, algunos estados decidieron que deseaban que el creacionismo fuera enseñado al mismo tiempo que la evolución. Lo que en verdad querían era que el creacionismo se enseñara como cualquier otra teoría científica.

Uno de los estados que aprobaron una ley así fue Louisiana. La nueva legislatura fue creada por el senador Bill P. Keith de Caddo Parish. El proyecto de ley tenía el título Tratamiento equilibrado para la ciencia de la creación y la Ciencia de la evolución- en la Ley de Instrucción de las Escuelas Públicas. Hoy se le conoce como la Ley del Creacionismo. La acta quería hacer ley que cuando se enseñara la evolución, de igual modo era necesario que se enseñara la "ciencia" de la creación.

Don Aguillard era un profesor de biología avanzada en una secundaria de Louisiana. Tomó nota de la nueva ley de la "ciencia" de la creación. Estaba convencido de que tal aberración amenazaba la libertad académica, porque imponía implicaciones religiosas en la arena científica. Permitir esto era inconstitucional en violación de la cláusula de establecimiento del Estado Laico.

Juicio

Don Aguillard desafió la ley demandando a Edwin W. Edwards, que era el gobernador de Luisiana en el momento. La causa llegó al Tribunal Supremo el 10 de diciembre de 1986

La corte Suprema escuchó los argumentos de Aguillard acusando a la Ley de violar la primera enmienda y de amenazar la libertad académica. Los jueces pusieron estas acusaciones a prueba mediante el uso de la prueba de Lemon.

Prueba de Lemon

La prueba de Lemon fue creada después del caso de Lemon Vs. Kurtzman en 1971, que fue un caso sobre reembolso de los salarios de maestros de escuelas no públicas. La prueba de Lemon se utilizó para futuros casos que tenían que ver con la violación de la primera enmienda que tuviera que ver con la religión.

Las tres partes de la prueba de Lemon

  • La acción del gobierno debe tener un propósito legislativo secular;
  • La acción del gobierno no debe tener el efecto primario de fomentar o inhibir la religión;
  • La acción del gobierno no debe dar lugar a un "enredo excesivo del gobierno" con la religión.

Si alguna de estas partes de la prueba es violada, el fallo es que es inconstitucional y en violación de la cláusula de establecimiento de Estado Laico.

Decisión

En Edwards Vs. Aguillard, el Tribunal Supremo utilizó la prueba de Lemon. El 19 de junio de 1987, el acta no pasó la prueba de Lemon, ya violaba las tres partes de la prueba. El tribunal dictaminó que los maestros estaban limitados en su capacidad de enseñar la evolución si también se les obligaba a enseñar la "ciencia" de la creación. No podrían determinar, que principios científicos enseñar.

Opinión disidente

El fallo fue que el acta se creó para imponer un propósito religioso en las escuelas públicas. Antoin Scalia y William Rehnquist no estuvieron de acuerdo. Argumentaron que el propósito de la Ley era la protección de la libertad académica con un propósito secular válido.

Consecuencias

El fallo sólo afectaba a las escuelas públicas para que se abstuvieran de enseñar religión disfrazada de ciencia. Las escuelas no públicas podrían seguir enseñando anticiencia si les apetecía. Unos años más tarde, se creó la pseudoteoría del “diseño inteligente” para disfrazar la pseudociencia de la creación para el libro de texto de De Pandas y Personas. El diseño inteligente, en la década de 1990, se convirtió en un nuevo movimiento de pensamiento en la mente de religiosos y no religiosos por igual. El libro pseudocientífico De Pandas y Personas también se hizo público en el juicio del Kitzmiller contra el Distrito escolar de Dover.

Referencias y ligas externas

(Nota de la administración) Algunas ligas podrían estar rotas o algunos videos pueden haber sido eliminados.

  1. United States Supreme Court EDWARDS v. AGUILLARD, (1987)
  2. Edwards v. Aguillard. ncse.com, National Center for Science Education.
P
Mitos
Darwin fue el primero en postular su teoría (mito)¿Es el Diseño Inteligente ciencia?El eslabón perdidoEl ojo y la evoluciónEquilibrio puntuado¿Evolución en crisis?Evolución y azarEvolución y religiónFósiles de transiciónLa deriva genéticaLa Explosión cámbrica y la evoluciónLa evolución conduce a la inmoralidadLa evolución es sólo una teoría¿La evolución nunca se ha observado?La evolución y la segunda ley de la termodinámicaLa teoría de la Evolución es religiónMonos, humanos y evoluciónSupervivencia del más aptoTeoría de la selección natural y tautología
Véase también
Caso DoverCaso Edwards Vs. Aguillard¿Evolución o creación?Evolución y creacionismo en escuelasLa teoría de la evolución es mala influenciaLa Marcha del ProgresoProyecto SteveTestigos de Jehová y Evolución