FANDOM


Benveniste.jpg
Jacques Benveniste
Información Biográfica
País Francia.jpg
Francia
F. de Nacimiento

12 de marzo de 1935

Fallecimiento

3 de octubre de 2004

Información Personal
Ocupación

Pseudocientífico y fraudulento

En 1988, el auto-proclamado "factible premio Nobel" Jacques Benveniste, envió a la prestigiosa revista Nature un artículo que causó mucho debate en la comunidad científica en el que exponía una serie de experimentos sobre degranulación de basófilos disparada por anticuerpos IgE (del grupo de la inmunoglobulina E) muy diluidos. Benveniste decía haber descubierto que algunos compuestos que eran reconocidos por los anticuerpos aun eran reconocidos inclusive si eran disueltos en agua muchas veces. Estos hallazgos parecían apoyar el concepto de homeopatía.

El suceso

Los experimentos realizados por el grupo de inmunólogos dirigidos por Jacques Benveniste en Francia, Israel, Canadá e Italia, aparentemente indicaban que las moléculas de un soluto (anticuerpos, antígenos, enzimas, etc.) imponen su imagen al solvente de tal manera que, cuando aquellas moléculas ya no se encuentran presentes (por ejemplo, una vez que se ha diluido muchas veces la solución), su reactividad aún puede detectarse. La concentración final del material supuestamente activo era de 10-120.

La duda

Los biólogos estaban desconcertados por los resultados de Benveniste porque en las altas disoluciones de Benveniste: más de mil veces (Equivalente a una gota de ingrediente activo en todo el océano terrestre), no quedaba ninguna molécula de la muestra original. Benveniste concluyó que la configuración de las moléculas en el agua era activa biológicamente, es decir, el agua podía mantener la forma como si estuviese la molécula disuelta en ella. Ante la incredulidad del equipo editorial de Nature. pero respaldado por la fiabilidad que daba cuenta de algunos artículos que habían ya sido publicados por Benveniste, aceptaron publicar aquél artículo, que ponía en duda conceptos clásicos en ciencia (teoría atómica, número de Avogadro, estructura del agua) con la condición de tener la oportunidad de visitar el laboratorio de Benveniste, repetir allí bajo control los experimentos y publicar sus propias conclusiones. El experimento debería ser reproducido bajo la atención de un equipo de evaluación conformado, entre otros por James Randi. Sin embargo, el mundo científico no estuvo muy de acuerdo con este procedimiento y así lo expresó en numerosas cartas enviadas a Nature y en comentarios aparecidos en otras revistas.

La refutación

P
Jacques Benveniste
01-Anticiencia.jpg

El 4 de julio de 1988 el equipo arribó a París para hacer la investigación. Además de Randi, la composición del equipo que pasó una semana en el laboratorio de Benveniste y que fue objetado severamente, estaba integrado por John Maddox, editor de Nature y Walter W. Stewart, físico y experto en problemas de fraude científico.

En primer lugar, el estudio de Benveniste incluía la observación de la desgranulación de basófilos (células sanguíneas blancas que literalmente explotarían en presencia de un anticuerpo de IgE -inmunoglobulina E). En el siguiente proceso se contaba - a través de una retícula en un microscopio - el número de basófilos que habían explotado. Parece un procedimiento muy sencillo: se selecciona un área, se cuentan las células que han hecho explosión, y se registra el número obtenido; pero esto no bastaría. En condiciones idóneas - y un experimento semejante no puede llevarse a cabo satisfactoriamente si no es con la máxima precisión - cada muestra debería haber sido codificada de manera aleatoria, de forma que se garantizasen condiciones de doble ciego. Esto no fue lo que ocurrió: en una ocasión se observó a un miembro del laboratorio hacer la cuenta, registrar el resultado, y más tarde borrarlo cuando notó que la muestra que había examinado era una muestra "de control", y no una seleccionada al azar. A continuación, volvió a poner el portaobjetos en su lugar, lo movió de un lado a otro, y se detuvo en una zona que estaba más en línea con lo que cabría esperar. De esta manera no se hace ciencia.

El experimento separaba 2 tipos de probetas, uno con agua homeopática y otro con agua normal (control) y luego se sometían al test de degranulación de basófilos. El equipo de Randi se concentró en los registros del laboratorio y examinaron siete intentos para replicar el estudio de Benveniste. Tres de los cuatro primeros intentos salieron favorables en parte a Benveniste. Sin embargo, el equipo de Nature no estaba satisfecho con el rigor de la metodología. El equipo notó que el hecho que Benveniste supiera cuales eran las muestras homeopáticas y cuales las de control podría influir en los resultados del experimento. De esta forma, el equipo, tomó las muestras homeopáticas así como las de control y las cambió de lugar para luego enumerarlas con un código que sólo ellos conocían. El código, como sugirió Randi, fue colocado en un sobre y luego pegado en el techo del laboratorio a la vista de todos. De esta forma solamente el equipo evaluador sabía cuáles eran las muestras de control y cuáles eran las homeopáticas. Como esperaba Randi, cuando el equipo de Benveniste ignoraba el origen de las muestras, los resultados no mostraron diferencia entre las disoluciones y el control.

El equipo de Madox-Randi-Stewart afirmaron que el experimento se hizo en forma chapucera, los fenómenos descritos no eran reproducibles y no se realizaron esfuerzos para eliminar los errores, y, además, el clima del laboratorio fue hostil para realizar una evaluación objetiva de los datos.

Las críticas al experimento

Benveniste Nature Disclaimer.jpg

Disclaimer de Nature (1988)

Como respuesta a la negativa de Benveniste para retractarse, el equipo publicó en el ejemplar de Nature de julio de 1988 las siguientes críticas al estudio original de Benveniste:

1. Los experimentos de Benveniste estaban "mal controlados estadísticamente" y el laboratorio no estaba familiarizado con el concepto de error de muestreo. El método para tomar valores de control no era fiable y "no se había hecho ningún esfuerzo sustancial para excluir el error sistemático, incluyendo el sesgo o prejuicio del observador".

2. "La interpretación se había difuminado por la exclusión de medidas que chocaban contra lo que se buscaba". En particular, "la sangre que no se degranulaba era grabada pero no se incluía en los análisis preparados para la publicación". Además el experimento a veces fallaba completamente durante "periodos de varios meses".

3. Había una insuficiente "evitación de contaminación" y en una gran proporción "la fuente de sangre para los experimentos no está controlada".

4. El estudio no había revelado previamente que "los salarios de dos de los coautores del artículo publicado fueron pagados por contrato entre el INSERM 200 y la compañía francesa Boiron et Cie."

5. "El fenómeno descrito no es reproducible". "Creemos que los datos experimentales se han asentado sin ninguna crítica y sus imperfecciones no se han reportado adecuadamente."

La debacle

Si bien Nature dio oportunidad a Benveniste para la defensa, ésta no fue científica, sino emocional y polémica, diciendo que la comisión actuó tendenciosamente (para decirlo de forma suave), usando términos como incompetencia, caza de brujas y maccartismo. Una reacción totalmente desmedida para alguien a quien se señaló un error.

Otros laboratorios repitieron los trabajos de Benveniste y no pudieron obtener resultados similares, y una serie de científicos señalaron las razones por las cuales éste puede haber malinterpretado los datos. La reacción desmedida puede estar en relación con el hecho de que sus investigaciones estaban siendo parcialmente financiadas por empresas farmacéuticas homeopáticas. Recuérdese que al aparecer la medicina homeopática a comienzos del siglo XIX, antes de establecimiento de la teoría atómica, postuló que la actividad biológica de las grandes diluciones aumenta (se “potencia”). La medicina homeopática mueve grandes intereses financieros y una verificación científica de este postulado básico hubiera sido un espaldarazo nada despreciable. El escándalo sacudió a Nature, que recibió una avalancha de críticas.

Ligas externas

Véase también

P
Andrew WakefieldArthur KrigsmanBrigitte BoisselierCyril BurtDiederik StapelJacques BenvenisteJoachim BoldtJohn HagelinMadeleine EnnisWoo Suk Hwang
P
Charlatanes típicos
Albert AbramsAlbert KochAlejandro G. EnríquezAndrew SchlaflyAndrew WakefieldAngela DowdenArthur FordArthur KrigsmanArturo Solís HerreraBartlett Joshua PalmerBilly MeierCarlos CastanedaCharles BerlitzCharles HapgoodClark StanleyDaniel David PalmerDaryl BemDeForest JarvisDoctor DencilEdgar CayceEdward HineErich von DänikenEva CarrièreFelipe Ruiz EspinozaFrancis LefebureFrançois De LoysFranz Joseph GallFranz MesmerGabriel GaviñaGermán de ArgumosaGerolamo CardanoGuillermo GonzálezGuy CogginsHans Kristian KotlarHarry OldfieldHugh Auchincloss BrownImmanuel VelikovskyJacques BenvenisteJeane DixonJoan Miquel ViadéJohn Harvey KelloggJohn WilsonJosé Rafael EstradaKarel DrbalLas hermanas FoxLeonardo StembergLobsang RampaNancy Ann TappeManto Tshabalala-MsimangMarcín AtramMarvin S. AntelmanMasaru EmotoMatthias RathMaurice BucailleMichael BeheMichael van StratenNathan KnorrPatrick HolfordPhillip E. JohnsonQuesalidReinhold VollRichard BrothersRichard S. ShaverRobert O. YoungSamuel HahnemannSathya Sai BabaSylvester GrahamTed SeriosTony AgpaoaTrofim LysenkoUri GellerVendyl JonesVianna StibalWilhelm ReichWilliam CharltonWilliam Griffith WilsonWilliam LillyWilson Bryan KeyZé ArigóZecharia Sitchin
Charlatanes mediáticos
Ana Luisa CidCarlos TrejoClaudia LizaldiDeepak ChopraEnric MarcoGillian McKeithJaime MaussanJames Van PraaghJ. J. BenítezLaura SchlessingerMaharishi Mahesh YogiMariló MonteroDr. OzMhoni videnteMizada MohamedPadme CastellanosPepe RamayáRay SantilliRodolfo GarridoRosy Flor PenicheStephanie MessengerSue WallaceSusan ClarkSylvia BrowneThelma Moss

¡Interferencia de bloqueo de anuncios detectada!


Wikia es un sitio libre de uso que hace dinero de la publicidad. Contamos con una experiencia modificada para los visitantes que utilizan el bloqueo de anuncios

Wikia no es accesible si se han hecho aún más modificaciones. Si se quita el bloqueador de anuncios personalizado, la página cargará como se esperaba.

También en FANDOM

Wiki al azar